Kerala Times Bureau
1961 ലെ ആദായനികുതി (ഐടി) നിയമം ലംഘിച്ച് ഇരുപതിനായിരം രൂപയിൽ കൂടുതലുള്ള പണമിടപാട് മൂലമുണ്ടാകുന്ന കടത്തെ നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 138 പ്രകാരം “നിയമപരമായി നടപ്പിലാക്കാവുന്ന കടം” ആയി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് വിധിച്ച കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധി വ്യാഴാഴ്ച (സെപ്റ്റംബർ 25) സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി. ബോംബെ ഹൈക്കോടതി വിധിക്കെതിരായ അപ്പീൽ പരിഗണിക്കവെ, ജസ്റ്റിസ് മൻമോഹൻ , ജസ്റ്റിസ് എൻ.വി. അഞ്ജരിയ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് , 2025 ജൂൺ 25-ന് പി.സി. ഹരി v. ഷൈൻ വർഗീസ് ആൻഡ് അൻർ കേസിൽ കേരള ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ പുറപ്പെടുവിച്ച വിധി തെറ്റാണെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു.
കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിക്കെതിരായ അപ്പീലിൽ ബെഞ്ച് തീരുമാനമെടുക്കുന്നുണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. കഴിഞ്ഞ ആഴ്ച സുപ്രീം കോടതി നോട്ടീസ് അയച്ച കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിക്കെതിരെ സമർപ്പിച്ച പ്രത്യേക അവധി ഹർജി പരിഗണനയിലാണ്.
1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 20,000 രൂപയിൽ കൂടുതലുള്ള പണമിടപാടുകൾ നിയന്ത്രിക്കുന്ന സെക്ഷൻ 269SS ന്റെ ലംഘനം അത്തരം ഇടപാടുകൾ നിയമവിരുദ്ധമോ അസാധുവോ നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതോ ആക്കില്ലെന്ന് ഇപ്പോഴത്തെ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. സെക്ഷൻ 269SS ന്റെ ലംഘനം സെക്ഷൻ 271D പ്രകാരം നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ള നിയമപരമായ പിഴ മാത്രമാണെന്നും 1881 ലെ നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 138 പ്രകാരമുള്ള നടപടിക്രമങ്ങൾക്കായി ഒരു കടം അസാധുവാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. NI ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 118, 139 പ്രകാരമുള്ള അനുമാനങ്ങൾ ബാധിക്കപ്പെടാതെ തുടരുന്നുവെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, 20,000 രൂപയിൽ കൂടുതലുള്ള പണമിടപാടുകൾ അസാധുവാണെന്നും “നിയമപരമായി നടപ്പിലാക്കാവുന്ന കടങ്ങൾ” ആയി യോഗ്യത നേടുന്നില്ലെന്നും പി.സി. ഹരിയുടെ വീക്ഷണം കോടതി വ്യക്തമായി നിരസിച്ചു.
ഹൈക്കോടതിയുടെ വീക്ഷണത്തെ മാറ്റിനിർത്തിയുകൊണ്ട്, ജസ്റ്റിസ് മൻമോഹൻ എഴുതിയ വിധിന്യായത്തിൽ ഇങ്ങനെ നിരീക്ഷിച്ചു:
“അടുത്തിടെ, പി.സി. ഹരി വേഴ്സസ് ഷൈൻ വർഗീസ് & അൻ., 2025 എസ്.സി.സി ഓൺലൈൻ കെർ 5535 എന്ന കേസിൽ കേരള ഹൈക്കോടതി , 1961 ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 269SS (ചുരുക്കത്തിൽ ‘ഐടി ആക്ട്, 1961’) ന്റെ വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിച്ച് 20,000/- രൂപയിൽ (ഇരുപതിനായിരം രൂപ) കൂടുതലുള്ള പണമിടപാട് മൂലമുണ്ടാകുന്ന കടം ‘നിയമപരമായി നടപ്പിലാക്കാവുന്ന കടം’ അല്ലെന്ന് വീക്ഷിച്ചു. അതായത്, നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 139 പ്രകാരമുള്ള അനുമാനം 20,000/- രൂപയിൽ (ഇരുപതിനായിരം രൂപ) കൂടുതലുള്ള പണമിടപാടുകൾക്ക് ബാധകമാകില്ല.
“എന്നിരുന്നാലും, 1961 ലെ ഐടി ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 269SS ന്റെ ഏതെങ്കിലും ലംഘനം 1961 ലെ ഐടി ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 271D പ്രകാരം മാത്രമേ പിഴയ്ക്ക് വിധേയമാകൂ എന്നാണ് ഈ കോടതിയുടെ നിലപാട്. കൂടാതെ, 1961 ലെ ഐടി ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 269SS അല്ലെങ്കിൽ 271D എന്നിവ അതിന്റെ ലംഘനത്തിലുള്ള ഏതൊരു ഇടപാടും നിയമവിരുദ്ധമോ അസാധുവോ നിയമാനുസൃതമായി അസാധുവോ ആകുമെന്ന് പറയുന്നില്ല. അതിനാൽ, സെക്ഷൻ 269SS ന്റെ ഏതെങ്കിലും ലംഘനം NI ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 138 പ്രകാരം ഇടപാടിനെ നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതാക്കുകയോ NI ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 118, 139 പ്രകാരമുള്ള അനുമാനങ്ങളെ നിരാകരിക്കുകയോ ചെയ്യില്ല, കാരണം അത്തരമൊരു വ്യക്തി, അവൻ/അവൾ യഥാസമയം പണമടയ്ക്കുന്നയാൾ/ഉടമയാണെന്ന് കരുതുകയാണെങ്കിൽ, നിർദ്ദേശിച്ച പ്രകാരം മാത്രമേ പിഴ ചുമത്താൻ ബാധ്യസ്ഥനാകൂ. തൽഫലമായി, 20,000/- രൂപ (ഇരുപതിനായിരം രൂപ) യിൽ കൂടുതലുള്ള ഏതൊരു ഇടപാടും നിയമവിരുദ്ധവും അസാധുവുമാണെന്നും അതിനാൽ ‘നിയമപരമായി നടപ്പിലാക്കാവുന്ന കടം’ എന്ന നിർവചനത്തിൽ പെടുന്നില്ലെന്നും ഉള്ള വീക്ഷണം കണക്കിലെടുക്കാനാവില്ല. അതനുസരിച്ച്, പി.സി. ഹരി കേസിലെ (സുപ്ര) നിയമോപദേശം റദ്ദാക്കിയിരിക്കുന്നു.
നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 138 പ്രകാരമുള്ള കേസിൽ ചെക്ക് ഡ്രോയറെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയതിനെതിരായ അപ്പീൽ പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു ബെഞ്ച്. 6,00,000 രൂപയുടെ ചെക്ക് നൽകി, വിചാരണ കോടതിയും സെഷൻസ് കോടതിയും ഒരേസമയം ഡ്രോയറെ ശിക്ഷിച്ചു.
NI ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 118 ഉം 139 ഉം പ്രകാരമുള്ള മുൻവിധികൾക്ക് പ്രാബല്യം നൽകരുതെന്ന് ചില കോടതികളുടെ സമീപനം പാർലമെന്റിന്റെ ഉത്തരവിന് വിരുദ്ധമാണ്.
എൻഐ ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 118, സെക്ഷൻ 139 എന്നിവ പ്രകാരമുള്ള അനുമാനം പല കോടതികളും പ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്തുന്നില്ലെന്ന വസ്തുതയിലും സുപ്രീം കോടതി വിധിന്യായത്തിൽ ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ചു.
“ചില ജില്ലാ കോടതികളും ചില ഹൈക്കോടതികളും NI ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 118, 139 എന്നിവയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള അനുമാനങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നില്ലെന്നും NI ആക്ടിന് കീഴിലുള്ള നടപടിക്രമങ്ങളെ മറ്റൊരു സിവിൽ റിക്കവറി നടപടിയായി കണക്കാക്കുന്നുവെന്നും പരാതിക്കാരനോട് മുൻകാല കടമോ ബാധ്യതയോ തെളിയിക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നുവെന്നും ഈ കോടതി ജുഡീഷ്യൽ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തുന്നു. അത്തരമൊരു സമീപനം വിചാരണ നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോകുക മാത്രമല്ല, പാർലമെന്റിന്റെ ഉത്തരവിന് വിരുദ്ധമാണെന്നും ഈ കോടതി അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു, അതായത്, ഡ്രോയറും ബാങ്കും ചെക്ക് മാനിക്കണം, അല്ലാത്തപക്ഷം, ചെക്കുകളിലുള്ള വിശ്വാസ്യത പരിഹരിക്കാനാവാത്തവിധം തകരാറിലാകും.”
കേസിന്റെ മെറിറ്റിലേക്ക് വരുമ്പോൾ, പ്രതി ഡിമാൻഡ് നോട്ടീസിന് മറുപടി നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും ഇത് പ്രതികൂലമായ നിഗമനത്തിന് കാരണമാകുമെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. S.139 ആക്ട് പ്രകാരമുള്ള അനുമാനത്തെ നിരാകരിക്കുന്ന തെളിവുകളൊന്നും ഹാജരാക്കിയില്ല. ഒപ്പിട്ട ഒരു ശൂന്യമായ ചെക്ക് തെറ്റായി നൽകിയെന്ന പ്രതിയുടെ വാദം അവിശ്വസനീയമാണെന്ന് കണ്ടെത്തി. റിവിഷണൽ അധികാരപരിധി വിനിയോഗിക്കുന്നതിൽ കീഴുദ്യോഗസ്ഥരുടെ ഒരേസമയം ലഭിച്ച കണ്ടെത്തലുകളിൽ ഇടപെട്ടതിന് ഹൈക്കോടതിയെയും കോടതി കുറ്റപ്പെടുത്തി. അതനുസരിച്ച്, അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു.
ചെക്ക് ബൗൺസ് കേസുകളുടെ കെട്ടിക്കിടക്കൽ കുറയ്ക്കുന്നതിന് വിചാരണ കോടതികൾക്ക് കോടതി വിശദമായ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ചു.
വിധിയിൽ നിന്നും കൂടി – S.138 NI ആക്ട് കേസിൽ പ്രതികൾക്ക് പ്രീ-കോഗ്നിസൻസ് സമൻസ് ആവശ്യമില്ല: ചെക്ക് ബൗൺസ് കേസുകളുടെ വേഗത്തിലുള്ള വിചാരണയ്ക്ക് സുപ്രീം കോടതി നിർദ്ദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ചു.
ഹാജരാകുന്നവർ: അപ്പീൽ വാദിക്ക് വേണ്ടി അഡ്വ. അമർജിത് സിംഗ് ബേദി; പ്രതിക്ക് വേണ്ടി അങ്കിത് യാദവ്.
കേസ്: സഞ്ജബിജ് താരി വേഴ്സസ് കിഷോർ എസ്. ബോർക്കർ & എഎൻആർ
വിധി പകർപ്പ്
