Kerala Times Bureau
ട്രസ്റ്റിന്റെ പേരിൽ ചെക്കിൽ ഒപ്പിട്ട ട്രസ്റ്റിക്കെതിരെ, ട്രസ്റ്റിനെ പ്രതിയാക്കാതെ തന്നെ ചെക്ക് കേസ് നിലനിൽക്കുമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി. ട്രസ്റ്റ് നിയമപരമായ ഒരു വ്യക്തിയല്ലാത്തതിനാലും, അവർക്കെതിരെ കേസെടുക്കാത്തതിനാലും ചെയ്യാത്തതിനാലും, ട്രസ്റ്റിന്റെ ദൈനംദിന കാര്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരവാദികളായ ട്രസ്റ്റികൾ, പ്രത്യേകിച്ച് ചെക്കിൽ ഒപ്പിട്ടയാൾ ഉത്തരവാദികളായിരിക്കുമെന്ന് കോടതി ന്യായീകരിച്ചു.
“ചെക്ക് നൽകിയില്ലെന്നാരോപിച്ച് നടപടിയെടുക്കേണ്ടി വരികയും NI ആക്ട് പ്രകാരം പരാതി ലഭിക്കുകയും ചെയ്താൽ, ചെക്കിൽ ഒപ്പിട്ട ട്രസ്റ്റിക്കെതിരെ കേസ് നിലനിൽക്കും, ട്രസ്റ്റിനെ പ്രതിയാക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല.” സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു.
ഓറിയോൺ എഡ്യൂക്കേഷൻ ട്രസ്റ്റ്, ലൈസൻസിംഗ് സേവനങ്ങൾക്കായി അപ്പീൽ നൽകിയ വ്യക്തിക്ക് അനുകൂലമായി അതിന്റെ ചെയർമാൻ ഒപ്പിട്ട, 5 കോടി രൂപയുടെ ചെക്ക് നൽകിയതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസ്, ജസ്റ്റിസുമാരായ അഹ്സാനുദ്ദീൻ അമാനുല്ല, പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് തീർപ്പാക്കി. ഫണ്ടിന്റെ അഭാവമാണ് ചെക്ക് മടങ്ങാൻ കാരണമായത്. പ്രതിക്കെതിരെ വ്യക്തിപരമായി സെക്ഷൻ 138/142 NI ആക്ട് പ്രകാരം അപ്പീലൻ പരാതി നൽകി. ട്രസ്റ്റിനെ പ്രതി ചേർത്തിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, അതിന്റെ ചെയർമാനായ-പ്രതിക്കെതിരെ മാത്രം നടപടികൾ നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഹൈക്കോടതി പരാതി റദ്ദാക്കി.
ഹൈക്കോടതി വിധി മാറ്റിവെച്ച്, എസ്എംഎസ് ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽസ് ലിമിറ്റഡ് v. നീത ഭല്ല (2005) , കെകെ അഹൂജ v വികെ വോറ (2009) എന്നീ കേസുകളിൽ ചെക്കിൽ ഒപ്പിട്ട വ്യക്തി വ്യക്തമായും ആ പ്രവൃത്തിക്ക് ഉത്തരവാദിയാണെന്നും ട്രസ്റ്റിനെ പ്രത്യേകം ഹാജരാക്കാതെ തന്നെ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാമെന്നും ജസ്റ്റിസ് അമാനുല്ല എഴുതിയ വിധിന്യായത്തിൽ പറയുന്നു.
പ്രതിഭാഗം ട്രസ്റ്റിന്റെ ചെയർമാനും ചെക്കിൽ നേരിട്ട് ഒപ്പിട്ട അംഗീകൃത വ്യക്തിയുമായതിനാൽ ആയതിനാൽ, ചെക്ക് നൽകിയതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ അദ്ദേഹത്തിനാണെന്നും ട്രസ്റ്റിനെ പ്രതിയാക്കാതെ തന്നെ അദ്ദേഹത്തെ പ്രതിയാക്കുന്നുണ്ടെന്നും കോടതി വിധിച്ചു. അതനുസരിച്ച്, അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു, ചെക്ക് കേസ് വിചാരണ കോടതിയിലെ യഥാർത്ഥ ഫയലിലേക്ക് പുനഃസ്ഥാപിച്ചു.
കേസ് – ശങ്കർ പദം താപ്പ വെഴ്സസ് വിജയകുമാർ ദിനേശ്ചന്ദ്ര അഗർവാൾ
വിധി വായിക്കാൻ/ഡൗൺലോഡ് ചെയ്യാൻ താഴെ ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക
